Jouer avec un scénario ou pour découvrir ce qu'il va se passer ?

@Pierreuh je te préscris une bonne dose de jeux Inspirés par Apocalypse-World. Comme joueur ou MC.
En 3 heures de partie il se passe plus de choses qu’en 8 heures de parties classique.
Je ne dis pas que c’est mieux, mais ce n’est certainement pas moins bien . En tout cas cela peut te donner plein de clefs à réutiliser dans ta pratique perso pour savoir quand t’attarder ou quand accélérer le rythme.

2 « J'aime »

Je n’ai jamais joué à apocalypse world mais de ce que j’ai vu du système, son coté “le jeu crée de l’imprévisible” ne me plaît pas du tout… comme j’ai déjà précisé quelque part dans un post quelconque j’aime quand le maître maîtrise sa partie et les joueurs maîtrisent leurs persos.

Maintenant, ça peut être un a priori. Je n’ai pas testé sur pièce. :slight_smile:

A voir.

C’est exactement le cas dans ApoWo. Le MC propose une situation et répond aux actions des PJs en fonction des dés et de ce que les actions proposent.
Il y a, certes, davantage d’impro que dans un jeu classique, mais tu as plein d’outils pour t’aider à ce niveau-là :wink:

1 « J'aime »

Oui, mais justement, qu’est ce que les dés viennent faire là dedans ? Ils servent à faire du bruit derrière le paravent, non ?

Le but des jeux de l’apocalypse est que rien n’arrive aux PJs sans leur consentement. Les joueurs maîtrisent leur personnages. En revanche, maîtriser sa partie, effectivement, le but en tant qu’MJ est de jouer pour voir ce qu’il va se passer, y a un côté imprévisible et très changeant.

1 « J'aime »

ça laisse l’impression d’une partie qui se joue toute seule, je suis pas très enthousiasmé par le concept. Bien sur, je ne fais pas jouer contre les joueurs, c’est ridicule, le jdr est fait pour que tout le monde s’amuse. Mais en fin de compte s’il doit y avoir une autorité à la table, ça doit être le MJ, sinon on ne s’en sort plus. :\

Jamais derrière le paravent (le MC ne lance jamais les dés), mais c’est un détail :smiley:

Les actions sont décomposées de façon très codifiée : tu as un déclencheur qui dit, “là on doit lancer les dés”, par exemple, “Quand tu essaies de séduire ou manipuler quelqu’un […]”.
Si, dans la description du PJs, il y a des mots clés qui ressemblent à ça, le MC peut poser la question “est-ce que tu essaies de séduire ou manipuler l’autre personne ?”. Si la réponse est “oui”, on déclenche l’action, sous-entendu, on lance les dés.
Le résultat des dés n’est pas un test de compétence. On part du principe que, si c’est logique dans la fiction, le personnage peut agir. Les dés servent à indiquer ce qui se passe ensuite. Les conséquences de l’action.
Soit le PJ réussi parfaitement, soit il y un coût, soit une complication grave. Dans tous les cas, on se réfère au texte de l’action pour déterminer ce qui se passe ensuite. Souvent, la complication grave n’est pas décrite, ce qui signifie que le MC peut choisir l’une de ses propres actions.

Il y a un aller-retour permanent entre la fiction et les règles. Le MC a toujours le dernier mot. On est donc exactement dans le cas classique du jeu “à l’ancienne”.
La grosse différence, c’est que les dés sont là pour apporter des conséquences et non pour valider des compétences. De fait, même un “échec” apporte des choses intéressantes.

1 « J'aime »

ahem… MC ?

Pardon “Maitre de Cérémonie”, ou MJ, meneur ou ce que tu veux ^^

Je suppose donc que tu te réfère à un scénario écrit à l’avance.

@Kelemelan : je comprend ton point de vue mais tu devrais essayer de mener une partie pour te faire une idée, les impressions rapporté ou les idées qu’on peut se faire du gout d’un pouding et manger le pouding cest pas la meme chose :wink:

1 « J'aime »

C’est noté plus haut, Pierreuh :wink:

(J’ai bien dit “A voir”, j’ai du Apocalypse World dans ma longue liste de lecture :wink: )

En général, je n’utilise pas de scénario à proprement parler, mais plutôt des choses qui se passent en dehors du champ d’action direct des PJs, et sur lesquelles il pourront agir s’ils s’y intéressent. ApoWo appelle ça les Fronts. C’est plus une sorte d’agenda que le MC contrôle et qui avance de son côté (mais pas n’importe comment).
Mais @Mat dit vrai (et en plus c’est un chef ^^ ) on devrait en discuter sur un sujet à part :wink:

Je verrais sur pièce et je m’arrète là mais j’ai déjà été bloqué par un système qui me semble un peu similaire en terme de concept à savoir GUMSHOE. Je verrais sur la pratique. Je n’en rajoute pas sur ce sujet, pour laisser parler les autres. :slight_smile:

Gumshoe n’a rien à voir avec les jeux inspirés d’Apocalypse World. Mais je vous encourage à ouvrir un sujet sur la question.

1 « J'aime »

Tout du moins les grandes lignes. Pour moi l’intention primaire d’un Pbta c’est de s’affranchir d’un scénario trop scripté et de la frustration qui peut en découler du côté des joueurs ( et dans une moindre mesure côté meneur ) , mais dans l’absolu ça ne change guère d’un format classique. Un but ( qui certes peut évoluer en cours de partie ) , un cadre , des PNJ avec chacun leurs motivations et leurs mode opératoires et en avant Guingamp. Les jets sont là pour épicer la recette. Faire dévier le cap par petites touches subtiles.

Mais par expérience personnelle, si rien n’est gravé dans le marbre en terme de trame il y a quand même du boulot pour le MJ. De la bonne impro ne se fait qu’avec un background costaud, un cadre travaillé des antagonistes bien léchés et un “but” qui a du sens ( avec sa genèse, ses potentiels dilemmes moraux, ses conséquences etc…). Ce sont les règles qui changent pas réellement la façon de jouer.

1 « J'aime »

Merci du nouveau topic. :wink:

Je verrais bien sur la pratique. Je dois dire que je reste méfiant, parce que si je comprends bien Apocalypse World s’affranchit sans s’affranchir des jets de dés quand même. Lorsqu’on utilise Dungeon World il vaut mieux vouloir rester dans un contexte d’heroic fantasy. Et ainsi de suite. Ça ne semble pas trop généraliste comme système, non ?

J’en ai l’impression d’une série de systèmes spécialisés (plutôt que d’un seul système générique). J’ai tort ? C’est une vrai question. C’est que j’aime beaucoup les systèmes génériques pour ne pas avoir à réapprendre le système avec chaque jeu. Là j’ai l’impression qu’il faudra quand même y passer. Alors ?

D’ailleurs, puisque c’est devenu le topic de cette discussion. Je fais généralement jouer en découvrant ce qui va se passer. :grin: Quel que soit le système. C’est pour ça que je me gratte la tête en me disant: “à part mettre les pieds dans ma propre gestion (chaotique) mais qui roule très bien qu’est-ce qu’un pbta apporterait?”… :grinning:

C’est exact. Ce n’est pas un système générique. C’est vraiment une sorte de matrice de système, comme le fut D&D ou le système Chaosium.

Bon nombres de JDR se sont inspirés de ces systèmes pour créer leur propre version, leur propres jeux. C’est pareil avec Apocalypse World. Chaque Hack, tout en s’inspirant de l’original, trouve ces propres références et variations.

D’accord, je vois, merci Mat. :slight_smile:

Je verrais bien ça tôt ou tard quand je me pencherais dessus. Vu d’ici j’imagine que ça va être pour un truc comme Masks ou la future édition de Berlin XVIII… :slight_smile: